西漢史學大家司馬遷在《史記》中寫道：老子“居周久之，見周之衰，乃遂去?！?br />　　 難道老子的辭官歸隱真就這么簡單？那么，老子離開朝廷之后又去了哪里？這位太史公沒有交代。只說“至關，關令尹喜曰：子將隱矣，強為我著書。于是老子乃著書上下篇，言道德之義而去，莫知其所終。”
　　 這位偉大的先哲去了哪里？太史公不知道。這位先哲為什么辭官歸隱，太史公的理由并不充分。
　　 帶著心中的疑問，我在浩瀚的歷史書籍中翻閱，也在眾多老學研究者中檢索。終于撥開了歷史的迷霧，接近了老子那撲朔迷離的身世——
　　
　　 一、待解的歷史之謎
　　 老子，是古代的先賢，中華民族中的智者，老子所著的《道德經》，幾千年來不僅被中華民族奉為智慧的寶典而廣為流傳，而且逐漸被世界各國精英、政要所接受，重視，并受到推崇。
　　 老子是人不是神。他有姓名，有籍貫，有生活的年代。至于被道教奉為祖師并稱為“老君爺”，那是宗教界人士以老子為原型基礎所造的神祗，與歷史上的老子已經不是一回事了。
　　 老子既然是歷史上的一位真實的人物，那么他思想的形成就一定有其特定的歷史原因。從歷史學界普遍認為老子所著的《道德經》那博大精深的內容來看，老子絕不是一個一般的奴隸時代的官吏，老子也絕不是生活在一個和平年代的老者。而且，老子也應當不是游離在當時核心政權之外的旁觀者。
　　 因為一個成熟的認識，或者說一個偉大思想的成熟，如果沒有親臨現(xiàn)場的實踐，沒有設身處地的體驗是不可能的。這正如毛澤東“槍桿子里面出政權”的論斷，如果沒有親身經歷蔣介石二七年對共產黨人的大屠殺，毛澤東的認識也不會這么清晰！同樣如果沒有經過失國之后的痛苦經歷，唐后主李煜也不可能寫出痛徹心扉的詩句。
　　 而辛棄疾那“少年不知愁滋味，為賦新詩強說愁”與“而今嘗夠愁滋味，卻道天涼好個秋！”絕對不可同日而語！
　　 那么，老子的一生到底經歷了什么？在他的一生中又有那些事件足以影響他的認識，而成就了老子博大精深、玄奧深妙、概括精準、名言至理的《道德經》思想？
　　 諸如此類的問題，我們如果對老子的生平一無所知，那將難以尋求到合理的答案！
　　 與歷史上的圣人們相比，老子除了一本《道德經》，沒有給人們留下任何文字性的資料。(在道教中雖流傳著一首“老子煉丹秘訣”，但明眼人一看就知道那是后人的偽作)。
　　 老子給人的印象是“只有結果，沒有過程”。老子只留下了他一生思辨的結晶，而對他的生平卻沒有留下只言片語。準確地說，老子給我們留下的是中華民族有史以來直到先秦時期的哲學思辨。
　　 雖然，民間流傳有不少有關老子的小故事，諸如尊敬老人的故事、從小知禮的故事、牙齒與舌頭的故事等等。這些一看就知道，都是人們根據《道德經》中講的道理杜撰的。而道教中流傳的“懷胎八十一年破脅而生”、“生而白首，人稱老子”、“生而能言，指李樹為姓”等等則更屬違背生命科學的無稽之談。
　　 只有史馬遷記述的“孔子問禮”與“以修道養(yǎng)生為務”還可看出平生事跡之一斑。然而，司馬老先生對老子的記述里也存有諸多疑問。
　　 筆者至今還沒有見到一篇系統(tǒng)的老子生平介紹。正因為老子留下的有關資料太少，史學家們才每每提到老子總是閃爍其詞，常常把讀史者弄得霧里看花。
　　 讓筆者奇怪的是，一個柱下史，史官中的最高長官，天子的重臣，他老人家在東周做官做得好好的，為什么就辭官了呢？那“見周室日衰，憤而辭官歸隱”的說法也讓人不能理解：一個上善若水的長者，一個道法自然的哲人，怎么會輕易地“憤而”了呢？
　　 天有陰晴圓缺，人有喜怒哀樂，“憤而”也是人之常情，但老子不僅“憤而”，而且還“辭官”，這符合他老人家的性格么？這難道是一個修養(yǎng)到家的道家哲人的行為嗎？
　　 據西漢史學大家司馬遷所言：老子“居周久之，見周之衰，乃遂去?！彪y道老子的辭官歸隱真就這么簡單？那么，老子離開朝廷之后又去了哪里？這位太史公沒有交代。只說“至關，關令尹喜曰：子將隱矣，強為我著書。于是老子乃著書上下篇，言道德之義而去，莫知其所終?！?br />　　 這位偉大的先哲去了哪里？太史公不知道。這位先哲為什么辭官歸隱，太史公的理由并不充分。
　　 應該說，一個小有成就的人，一個生活較優(yōu)裕又較穩(wěn)定的人，一個繼承了父輩的世襲官位的人，突然辭官不做，如果不是功高蓋主而懼怕“兔死狗烹”，那就是是腦子有問題，或者是遇到了萬不得已的變故！
　　 當代學者、北京工業(yè)大學教授桑敬民先生也曾經提出一個疑問：對于老子與孔子的第二次會面，孔子的弟子們?yōu)槭裁礇]有記載？這種一反常態(tài)的現(xiàn)象原因何在？
　　 桑先生是在對鹿邑及其附近的老子和孔子的歷史遺跡——明道宮和弦歌臺進行了一番考證之后，認為：老子曾經隱居在明道宮傳道講學十幾年。而在這漫長的十幾年中，老子實際上是在默默的等待一個人。
　　 老子“絕不甘心偉大的華夏文明斷送在衰敗而動亂的年代之中。他一定要把華夏文明傳播下去，一定要把偉大的中華文明弘揚開來。能夠完成這個歷史重任的人正在附近周游，只是托付的時機尚未成熟。
　　 那么這個人是誰呢？這個人就是孔子。”（《2008中國鹿邑國際老子文化節(jié)文集》桑敬民：老子與孔子——明道宮與弦歌臺第186頁）也就是在這篇文章中，桑先生認為，孔子曾經到明道宮拜見了老子。
　　 老子把他從東周國家圖書館中帶出來的寶貴的文化典籍親手交于了孔子。這其中就包括自成書以來就秘而不宣、一直保存在國家圖書館中的《易經》。
　　 至此，歷史完成了兩位偉大的歷史人物的第二次會面。老子也完成了對華夏文明的交接與傳承。而孔子則完成了他由從政欲望極強到靜下心來研究學問，走向學者之路的歷史性的偉大改變。
　　 所以桑先生認為：“正是這第二次見面，改變了孔子的一生，也改變了中國文化的發(fā)展方向?！?br />　　 那么，如果誠如桑先生所說，歷史上確曾發(fā)生過老子與孔子的第二次會面，并且發(fā)生了對孔子一生有著重要意義的事情，那些習慣于記錄孔子一言一行，甚至連孔子受辱、受困的尷尬事件都不放過的孔門弟子們?yōu)槭裁磳Υ酥蛔治刺崮兀窟@實在令人不解。
　　 是弟子們的漏記還是其中另有隱情？筆者認為合理的解釋應當是：其中一定另有隱情。那么，這個隱情到底是什么？
　　 其實，桑先生筆下的老子曾經與孔子有過二次會面的說法也不見得純屬猜測。今天史學界還有人認為孔子的一生曾經四次向老子問禮：
　　 第一次是在孔子17歲時，魯昭公7年（前535年），地點是在魯國的巷黨。當時老子37歲，因政治的原因被貶魯國；第二次是在魯昭公24年（前518年），地點是在洛陽；第三次是孔子53歲時，即周敬王22年（前498年），地點在沛；第四次在鹿邑，具體時間不詳。
　　 對于第一次和第三次，莊子的文章中都提到過（如：孔子南之沛，見老聃）。第二次《史記》中有記載。但對于第四次，也就是老子與孔子的“鹿邑會面”沒有任何記載。
　　 既然不少人都認為歷史上曾經有過這一次會面，那么為什么不見任何記載？
　　 要尋求上述各個問題的答案，首先要知道老子的生平。要知道老子在歸隱前后，特別是在歸隱之前發(fā)生了什么事。這個問題一旦弄清楚，上述問題都會迎刃而解。
　　 然而，要弄清楚這個問題，我們首先要確定老子到底是誰。
　　
　　 二、老子到底是誰
　　 關于老子到底是誰的問題，史學界歷來頗有爭議。老學研究者一般認同的是司馬遷在《史記、老子韓非列傳》中的說法：
　　 “老子者，楚苦縣歷鄉(xiāng)曲仁里人也。姓李氏，名耳，字聃，周收藏室之史也?！?br />　　 但是，司馬遷對自己這種說法并不確定，然而司馬遷畢竟是治學嚴謹?shù)氖穼W界泰斗，對于自己不確定的人物絕不臆斷。于是，他就老老實實的把有關老子的幾種傳說都如實記錄下來：
　　 “或曰：老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時云?！?br />　　 “自孔子死后百二十九年，而史記周太史儋見秦獻公曰：‘始秦與周合，合五百歲而離，離五百歲而霸王者出焉。’或曰儋即老子?；蛟环且??！?br />　　 看來，從老子辭世到司馬遷撰寫《史記》期間的近400年間，史學界對老子其人起碼有三種說法：
　　 一說老子姓李名耳。
　　 一說老子就是老萊子。
　　 還有一說老子就是周太子儋。而司馬遷傾向于第一種說法。
　　 鑒于司馬遷以一部被后世譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”的《史記》奠定的他在歷史學中的地位，后世的史學家們大都采用了司馬遷的說法。
　　 但也有的研究者不同意。有的說老子不姓李就姓老，其理論根據是春秋戰(zhàn)國時期的通用稱呼是，前姓后子。如：孔子、墨子、孫子、荀子等?；蛘咴谛张c名后加“子”，如：韓非子、老萊子、鬼谷子等。這里的“子”都是尊稱，作“老師”解。
　　 按照這種慣例，老子就是姓老。也有的支持“老子就是老萊子”的說法。例如當代學者楚木（原名李林林）就是這樣認為的。
　　 楚木先生2010年8月發(fā)表在湖北省荊門市文化期刊《荊楚風》增刊上的文章就認為：
　　 老萊子就是老子。生于公元前571年——公元前456年之間。原籍為宋國相縣歷鄉(xiāng)曲仁里。姓老，名耳，字聃。成年后出仕周都洛陽收藏室史。號伯陽，官稱老陽子。后因周王室變亂去職歸鄉(xiāng)。改姓李。南下遷隱途中始作不朽巨著《道德經》或《老子》；老年時隱居楚國蒙山侍養(yǎng)父母，號“萊”或人稱“老萊子”。曾被推崇為古代二十四孝之一。
　　 現(xiàn)湖北荊門市有老萊子隱居時的“老萊山莊”、“孝隱亭”等諸多遺跡、遺碑及民間傳說。
　　 古文獻中“老萊子言說”及“斑衣娛親”、“孔子拜訪”、“不朝楚王”等民間故事，是荊楚地區(qū)極為難得的先秦主要文化遺產。老萊子隕于江南，墓葬于原湘潭縣良圖塅。原株洲市荷塘區(qū)宋家橋之株洲車輛廠內。時代久遠，流傳有序。
　　 對于楚木先生的說法，筆者并不同意。其理由如下：
　　 從與老子同時代的儒家學派的文獻中可以看到，凡提到老子之處均稱“老聃”。如《禮記》中的《曾子問》中有四則記載了孔子談及老子之事，其中三則均為：“吾聞諸老聃曰”。另一則為：“吾從老聃助葬于鄉(xiāng)黨”。在這些地方，孔子及其弟子提到老子均稱老聃，不叫老子。可見，與老子同時代的孔子及其弟子都不認為老子就是老萊子。
　　 從比老子晚200余年的莊子著作中，也可以看到，他常稱老子為“老聃”。間或也稱“老子”。在《莊子》33篇作品中，有12篇都提到老子。其中“內篇”二，“外篇”六，“雜篇”四。在這12篇中，提到老子名字的共有63次，在這63次中，稱“老聃”的41次，稱“老子”的22次。常常在一篇作品中“老聃”與“老子”并用。
　　 如《莊子、天運篇》中多處提到老子：
　　 孔子行年五十有一而不聞道，南之沛，見老聃。老聃曰：子來乎！吾聞子，北方之賢也。子亦得道乎？”孔子曰：“未得也”。老子曰“子惡乎求之哉？”孔子曰：“吾求之于度數(shù)，五年而未得也。”老子曰：“子又惡乎求之哉？”孔子曰：“吾求之于陰陽，十有二年未得也?！崩献釉唬骸叭弧Ｊ沟蓝色I……”
　　 孔子見老聃而語仁義。老聃曰……
　　 孔子見老聃歸，三日不談。弟子問曰：夫子見老聃，亦將何規(guī)哉？……
　　 遂以孔子之聲見老聃。老聃方跔堂而應微，曰：予年運而往矣，子將何以戒我乎？……
　　 老聃曰：小子少進！子何以為不同？
　　 老聃曰：小子少進！余語汝三皇五帝之治天下……
　　 孔子謂老聃曰……
　　 在上述的同一段引文的對話中，莊子時而稱“老聃”，時而叫“老子”，這足以說明，莊子認為老子和老聃是同一個人。
　　 但在《莊子》中從不稱老子為“老萊子”。然而在《莊子.外物》中卻直呼老萊子：“老萊子之弟子出薪遇仲尼”?？梢娎像跖c老萊子確是兩個人。
　　 莊子比司馬遷生活的時代早224年，看來，司馬遷基本上同意莊子的看法。所以才有了《史記》中對老子介紹時的傾向性看法。
　　 由西漢末劉向編訂的《戰(zhàn)國策》是戰(zhàn)國時期各國史官記載的策士們游說諸侯國的言論資料。其中所收集資料的年代離老子生活的年代并不久遠。在《戰(zhàn)國策、楚策》中引用《道德經》第三十九章和《魏策》中引用《道德經》第八十一章皆稱：“老子曰”。但在《楚策》中引用老萊子語，卻沒有稱“老子曰”。這說明當時的史官都認為《道德經》的作者老子和老萊子是兩個人。
　　 《漢書、藝文志》中有老子舒化經四篇，其中注曰：老子姓李名耳。其中還有老萊子十六篇，注曰：老萊子，楚人。與孔子同時?？磥?，東漢著名的史學家班固也認為老子和老萊子是兩個人。
　　 《呂氏春秋》中提到老子的時候也稱“老聃”。《呂氏春秋》明確提到老子的有五處：1、《貴公篇》：老聃至公；2、《當染篇》：孔子學于老聃；3、《去尤篇》：老聃立乎獨，必不合于俗。4、《不二篇》：老聃貴柔，孔子貴仁。5、《重言篇》：圣人聽于無聲，視于無形，老聃是也。